Investigación clínica Clinicas reciben reembolsos por CRIO casi la mitad de las veces, a razón de 2000 dólares por estudio.
Muchos clientes preguntan si compañías farmacéuticas les compañías farmacéuticas el uso de CRIO en sus estudios. Hasta hace poco, la respuesta era que compañías farmacéuticas lo hacían, pero a menudo era una tarea difícil. Ahora, el reembolso por parte del patrocinador se está convirtiendo en algo habitual y pronto podría ser la norma.
Los hallazgos de CRIO confirman que Clinicas solicitan reembolsos los obtienen la mitad de las veces.
Entre la base de clientes estadounidenses de CRIO, el 27 % de todos los presupuestos de estudios del primer trimestre de 2023 incluía una partida específica facturable para reembolsar al centro de investigación por el uso de CRIO o de una tecnología relacionada adoptada por el centro. Cuando se proporcionó un reembolso, el promedio fue de 2082 dólares.
Sin embargo, esto no es todo. Algunas Clinicas solicitan reembolso, y Clinicas , pero en una parte diferente del presupuesto, como por ejemplo a través de un porcentaje más alto de gastos generales o una tarifa de inicio más elevada. Para extrapolar la verdadera «tasa de éxito» de Clinicas solicitan reembolso, CRIO realizó dos análisis independientes.
1. Análisis del sitio
En primer lugar, CRIO revisó los datos de las organizaciones que tenían un gran número de presupuestos para estudios en el conjunto de datos con el fin de aislar el éxito de aquellas que parecen estar buscando activamente el reembolso.
Entre las 18 organizaciones que contaban con 10 o más presupuestos para estudios, CRIO encontró lo siguiente:
- 6 pudieron obtener el reembolso el 60 % o más de las veces,
- 7 pudieron obtener un reembolso de aproximadamente entre el 10 y el 40 % de las veces, y
- 5 tenían cero presupuesto para partidas relacionadas con la tecnología.
A continuación se muestra un desglose que muestra el porcentaje de éxito por organización:
Las cinco que tenían tasas de reembolso cero eran todas redes grandes y sofisticadas, a la par en todos los aspectos con sus homólogas que tenían tasas de reembolso positivas. Es poco probable que carecieran del poder de negociación o la habilidad de sus homólogas.
Por lo tanto, es razonable concluir que o bien no solicitaron el reembolso de las tasas tecnológicas, o bien lo incluyeron en otra partida del presupuesto.
Cuando se excluye este subconjunto, los datos muestran lo siguiente:
- El 47 % de los presupuestos incluyen una partida destinada al reembolso de los gastos tecnológicos de la organización.
- El importe medio del reembolso es de 2012 dólares.
Si se tiene en cuenta el 53 % de los presupuestos que no incluían el reembolso de gastos tecnológicos, el promedio general del presupuesto asciende a 947 dólares.
2. Análisis del estudio
En segundo lugar, CRIO revisó los datos de estudios contaban Clinicas múltiples Clinicas ver qué porcentaje de estudios reembolso por la tecnología del centro al menos a un centro del estudio. Este es un indicador de la potencial tasa de éxito potencial para cualquier centro que solicite el reembolso.
El siguiente gráfico muestra los resultados de los 22 estudios contaban con 5 o más Clinicas el estudio.
El 45 % (10 de 22) de las Clinicas al menos a un centro los gastos de tecnología del centro; este porcentaje es casi idéntico al 47 % de éxito que mostró el análisis basado en los centros.
En todas Clinicas, la tasa de éxito global entre este subconjunto de estudios del 26 %, muy cercana a la tasa de éxito global del 27 % de toda la base de datos.
En conjunto, el análisis de CRIO sugiere que hasta la mitad de compañías farmacéuticas dispuestas a reembolsar Clinicas el uso de la tecnología, aunque no todas Clinicas el reembolso y, cuando lo hacen, la tarifa media es de algo más de 2000 dólares.
¿Qué hay detrás de esta tendencia?
compañías farmacéuticas cada vez más los beneficios que las tecnologías in situ aportan a sus propios estudios. Las investigaciones de CRIO han demostrado, de manera consistente, que Clinicas adoptan eSource tendrán un 40 % menos de desviaciones del protocoloy un un 70 % menos de riesgo de auditoría por parte de la FDAy un 40 % más de inscripciones.
Las ventajas mencionadas anteriormente ni siquiera tienen en cuenta los beneficios directos CRO la CRO poder realizar la monitorización remota según sea necesario. Por ejemplo, un equipo de investigación de una importante CRO la capacidad de monitorización remota que le proporcionaban sus CRIO Clinicas la pandemia para publicar las los índices de productividad de monitorización más altos de la CRO.
«Hace cinco años, las agencias de calificación crediticia nos decían que no podíamos utilizar CRIO», afirma Luke Snedaker, director ejecutivo de West Clinical Research y usuario habitual de CRIO. «Todo eso cambió durante la pandemia. Ahora, en la mayoría de los casos, podemos obtener el reembolso».
«Al utilizar CRIO, aportamos un valor significativo a nuestros clientes patrocinadores», afirma Takoda Roland, director asociado de Operaciones Clínicas de Sitero, una CRO distribuye CRIO eSource a Clinicas forma voluntaria. «CRIO permite a nuestro equipo de supervisión revisar los datos de forma continua, lo que nos permite evitar que se repitan las desviaciones y mejorar la seguridad de los pacientes».
Esta es una gran noticia para Clinicas y para el sector en su conjunto.
A medida que los protocolos se vuelven más complicados y los ensayos descentralizados añaden más complejidad a las operaciones, es imprescindible que Clinicas tecnología Clinicas gestionar esta creciente ineficiencia. Cuando lo hacen, todos los datos muestran que todas las partes interesadas se benefician. La subvención de los patrocinadores es una clara señal para Clinicas comprenden las ventajas de la tecnología en los centros.
Al realizar un análisis de coste-beneficio, Clinicas ahora Clinicas suscribir con confianza compensaciones parciales del reembolso del patrocinador. Para Clinicas la tecnología de CRIO(ya que nuestro análisis se limita a la experiencia del centro CRIO), pueden suponer que se les reembolsará, en promedio, 1000 dólares por estudio. También es razonable suponer que la tasa y el importe de este reembolso solo aumentarán en los próximos años.
Metodología
CRIO descargó todas las tarifas facturables a nivel de estudio que se registraron en un presupuesto asociado con estudios tenían una fecha de inicio en el primer trimestre de 2023 ( Clinicas estadounidenses). Hubo un total de 787 presupuestos de estudio únicos, después de eliminar estudios de prueba, validación y otros estudios «no reales».
Nuestro personal revisó cada tarifa facturable e identificó aquellas relacionadas con el uso de una solución adoptada por el sitio. Solo incluimos las tarifas que se referían de forma inequívoca a una tecnología adoptada por el sitio.
La mayoría de las tarifas describían la tecnología muy claramente como una variante de «CTMS», «eSource» o «eRegulatory». Las tarifas más comunes incluían: «tarifa CTMS», «configuración CTMS», «implementación CTMS», «tarifa de tecnología CTMS/eSource», «tarifa de creación de E-Source», «tarifa eSource/eRegulatory», «tarifa de configuración de eDocument» o «tarifa de activación de eRegulatory». Otras simplemente utilizaban el término genérico «tecnología», como en «puesta en marcha de la tecnología» o «tarifa de tecnología del sitio». Algunas caracterizaban la tarifa en términos de beneficios de la monitorización remota: «acceso a la monitorización 24/7», «tarifa de acceso a EMR» o «tarifa de acceso remoto».
En todo caso, es probable que el análisis de CRIO subestime el grado de éxito del reembolso de los patrocinadores, ya que no podemos registrar aquellos casos en los que un centro ha podido obtener un porcentaje de gastos generales más elevado o una cifra de puesta en marcha más alta gracias a la inclusión de sus costes tecnológicos. Nuestro análisis se limita únicamente a partidas facturables específicas vinculadas explícitamente al uso de la tecnología; estas partidas son, con toda seguridad, incrementales con respecto a cualquier otra partida presupuestaria.