El mes pasado, profesionales de ensayos clínicos se reunieron para el seminario web de CRIO, «De la vacilación a la confianza: ¿deberían compañías farmacéuticas plantillas de documentos originales a Clinicas?». El debate, en el que participaron Doug Schantz (Asklepios BioPharmaceutical), Edye Edens (EDEE Law), el Dr. James Clark (Alcanza) y Melissa Gottschlich (ICON), y que fue moderado por el codirector ejecutivo de CRIO, Raymond Nomizu, suscitó un enorme interés entre el público.
Dado que se han presentado más preguntas de las que permite el tiempo disponible, hemos recopilado respuestas exhaustivas a las preguntas planteadas durante la sesión. Tanto si es usted un patrocinador que está considerando la posibilidad de utilizar una fuente electrónica centralizada, un centro que está evaluando las opciones de plataforma o una CRO los retos de la implementación, estas ideas abordan las consideraciones prácticas, normativas y operativas más importantes.
Vea el seminario web completo aquí.
Gestión y acceso a los datos
P: ¿Quién es el propietario de los datos si están financiados por el patrocinador? ¿El centro mantiene acceso completo?
Clinicas la propiedad de sus datos. CRIO archiva los datos durante 25 años después del estudio para cumplir con las obligaciones reglamentarias Clinicas.
P: Otra razón que se suele dar para compañías farmacéuticas no compañías farmacéuticas plantillas de origen es que estas contendrán datos duplicados que ya existen y que, o bien el CRA no consultará la fuente primaria, o bien tendrá que conciliar las discrepancias.
Según la definición de la FDA, eSource se define como «datos registrados inicialmente en formato electrónico. Pueden incluir información de registros originales y copias certificadas de registros originales de hallazgos clínicos, observaciones u otras actividades capturadas antes o durante una investigación clínica utilizadas para reconstruir y evaluar la investigación». En términos generales, el personal del centro no debe capturar datos en otro lugar y luego introducirlos en un sistema eSource. Si hay una excepción, el usuario del centro puede indicar que los datos introducidos en eSource son secundarios y adjuntar el PDF subyacente.
P: ¿Por qué no utilizar EDC directamente como fuente?
La FDA ha indicado que se permite la introducción directa de datos en el EDC. Por ejemplo, en la guía de la FDA sobre DCT, la FDA indicó que ciertas actividades relacionadas con los ensayos pueden ser realizadas por proveedores de atención médica locales (HCP): «Si los HCP locales tienen acceso al eCRF, pueden introducir los datos relacionados con el ensayo directamente en los eCRF» y «El personal del ensayo remoto o los HCP locales que envían los datos del ensayo directamente al eCRF deben incluirse en la lista de originadores de datos autorizados del patrocinador».
Sin embargo, la mayoría de los sistemas EDC tienen importantes limitaciones que impiden que sean sistemas eSource eficaces basados en el centro. Los sistemas EDC tradicionales no siguen de forma natural los flujos de trabajo del centro, lo que dificulta enormemente la introducción de datos simultánea y la colaboración dentro del centro. Además, Clinicas suelen Clinicas recopilar datos adicionales importantes, más allá de los que se incluyen tradicionalmente en el eCRF.
Más información aquí: https://clinicalresearch.io/blog/esource-vs-edc/.
Calidad de los datos y cumplimiento del protocolo
P: ¿Cómo evita Central eSource las desviaciones del protocolo? ¿El sistema eSource tendrá las mismas comprobaciones de edición diseñadas en el sistema EDC?
Las comprobaciones de edición de eSource están diseñadas para guiar al personal del centro a lo largo del flujo de trabajo mientras se recopilan los datos y evitar errores antes de que se produzcan. Por ejemplo, si hay que comprobar las constantes vitales 30 minutos después de una inyección IP, el sistema puede indicar al coordinador la hora correcta para comprobarlas. El sistema también puede notificar al centro cuando un valor está fuera de rango, para que el centro pueda confirmar el valor y tomar las medidas adecuadas durante la visita. Las consultas EDC y las comprobaciones de edición están diseñadas para limpiar los datos a posteriori. Dicho esto, las comprobaciones de edición de eSource deberían conducir a una mejor calidad de los datos, lo que se traduciría en menos consultas en el EDC.
P: Por favor, ayúdeme a comprender cómo Central eSource conduce a menos desviaciones del protocolo. ¿Es porque las desviaciones se detectan antes y no se repiten? El protocolo sigue siendo el documento de referencia.
Sí, en parte. La plantilla eSource contiene comprobaciones de edición en tiempo real que evitan la introducción de datos no conformes desde el principio, alertas automáticas cuando están a punto de producirse infracciones del protocolo, comprobaciones lógicas que guían el flujo de trabajo adecuado (por ejemplo, imponiendo plazos entre procedimientos) y un acceso de supervisión continua que permite compañías farmacéuticas detectar y corregir las desviaciones antes de que se repitan en Clinicas. El protocolo sigue siendo el documento de referencia, pero el sistema impone sus requisitos durante la recopilación de datos.
P: ¿Cómo reduce Central eSource la probabilidad de que se produzcan errores en la introducción de datos? Con el modelo tradicional, los supervisores revisan los datos originales en Clinicas detectan los errores cometidos en la introducción de datos en el EDC, por ejemplo, el peso introducido en kilogramos en lugar de libras.
eSource puede reducir significativamente el número de errores en la captura de datos gracias a funciones como las comprobaciones de edición en tiempo real, que evitan desde el principio la introducción de datos no conformes; las alertas automáticas cuando están a punto de producirse infracciones del protocolo; las comprobaciones lógicas que guían el flujo de trabajo adecuado (por ejemplo, imponiendo intervalos de tiempo entre procedimientos); y el acceso a la supervisión continua, compañías farmacéuticas y corregir las desviaciones antes de que se repitan en todas Clinicas La principal diferencia entre las comprobaciones realizadas en eSource y las realizadas en EDC es que las comprobaciones de eSource se realizan durante las visitas de los sujetos, lo que evita errores en lugar de limpiar los datos a posteriori. En su ejemplo, un peso registrado en kg en lugar de en libras podría detectarse mediante comprobaciones fuera de rango, ya sea del peso o del IMC.
P: Central eSource también podría evitar las entradas tardías y/o la necesidad de añadir notas de progreso cuando cambia la información del protocolo. ¿Las entradas tardías y las notas de progreso introducidas en diferentes momentos perjudican Clinicas ojos de la CRO?
En términos generales, muchas compañías farmacéuticas Clinicas utilizan eSource porque proporciona más transparencia en cuanto al momento en que se recopilan los datos y quién los introduce. Muchas de sus características aumentan el cumplimiento normativo y crean una impresión positiva. Según nuestra experiencia, compañías farmacéuticas comprenden compañías farmacéuticas que Clinicas a veces Clinicas entradas tardías y a menudo llevan a cabo revisiones retrospectivas de los datos, lo que puede dar lugar a notas explicativas adicionales con una fecha posterior.
P: Comentario: Anteriormente se hizo un comentario sobre la falta de puntos de datos, ya que no podemos ver los formularios EDC hasta que tenemos al primer paciente. Creo que eso se ha subestimado. Casi siempre nos falta algún punto de datos, incluso con las directrices eCRF completamente anotadas, y tenemos que volver atrás para hacer correcciones, solo después de que se haya procesado al primer paciente.
Perfectamente acertado, gracias.
eSource frente a EDC
P: ¿No es el núcleo del problema que estamos diseñando el EDC de forma incorrecta?
Aquí hay una idea importante y tal vez algún día la industria esté preparada para un cambio más integral en la forma en que se recopilan y gestionan los datos, pero es importante comprender que, tal y como existen hoy en día, los sistemas eSource y EDC tienen fines diferentes y funcionan con restricciones diferentes. Si bien es posible introducir datos directamente en el EDC (utilizando el EDC como eSource), la mayoría de los sistemas EDC tienen limitaciones importantes que les impiden ser sistemas eSource eficaces basados en el sitio. Más información aquí: https://clinicalresearch.io/blog/esource-vs-edc/.
P: Dado que la validación de la fuente electrónica contiene comprobaciones de edición como el EDC, se trata básicamente de una «copia» del EDC. Según las BPC, no debemos recopilar ningún dato que no sea necesario para el ensayo y, por lo tanto, la fuente electrónica no suele contener más datos que los que debe recopilar el protocolo del ensayo a través del EDC.
Por lo general, Clinicas recopilar datos adicionales significativos más allá de los que se incluyen tradicionalmente en el eCRF; estos datos suelen ser los datos del flujo de trabajo que se especifican en el protocolo, como la forma de recopilar los signos vitales, el tipo y el historial de medicamentos que se deben recopilar, los sistemas corporales que se deben incluir en un examen físico o la forma de calcular la responsabilidad del IP. Piense en el protocolo como un conjunto de instrucciones detalladas: el patrocinador quiere conocer los datos que se obtienen al final de cada procedimiento, pero no necesariamente necesita conocer todos los pasos que da el centro para ejecutar esos procedimientos. La eSource contiene tanto los datos de los resultados como los datos del flujo de trabajo. Con la integración de EDC, los datos que se solapan pueden enviarse al EDC.
P: Comentario: El principal problema al crear la fuente es que las directrices de finalización del EDC, el protocolo y los CRF en blanco no siempre muestran los datos que se necesitarán. Como centro, intentamos estar preparados para la recopilación de datos, pero es difícil hacerlo si no podemos saber, a partir de lo que se nos proporciona, qué es lo que tenemos que recopilar. Potencialmente, si el patrocinador proporciona la fuente, estas incógnitas se incorporan a dicha fuente.
Sí, la fuente debería contener todos los datos que el centro necesita recopilar y, por la razón que usted ha indicado, incluiría más datos que los que figuran en el eCRF. Además, cuando se integra con el EDC, la plantilla eSource proporcionada de forma centralizada debería, por diseño, solicitar a las Clinicas recopilen todos los datos que se prevé introducir en el EDC.
Implementación y adopción
P: ¿Cómo se gestionan estudios no todas Clinicas a Central eSource? ¿Especialmente en estudios cuentan con Clinicas académicas Clinicas tienen limitaciones en cuanto a determinadas tecnologías que pueden utilizarse?
Una de las ventajas de este modelo es que no es necesario Clinicas todas Clinicas inscriban para obtener un beneficio. Las Clinicas deciden no inscribirse siguen trabajando en paralelo, creando su propia fuente utilizando sus sistemas y procesos existentes y luego introduciendo manualmente los datos en el EDC. Clinicas se inscriben se benefician, y compañías farmacéuticas el beneficio incluso sin una adopción del 100 %. En estudios utilizan este modelo, solemos observar tasas de inscripción de entre el 60 % y el 80 %, dependiendo de la combinación de tipos de centros y áreas terapéuticas.
P: Si el centro trabaja con una plataforma CTMS o eSource que no es de CRIO, ¿cómo funcionan estas plantillas proporcionadas por el patrocinador (CRIO) para esas Clinicas?
Clinicas por Central eSource utilizarían la plataforma de CRIO para ese estudio. Sin embargo, la participación es voluntaria:Clinicas optar por no participar si prefieren sus sistemas actuales. Muchas Clinicas utilizan CRIO para otros estudios, por lo que compañías farmacéuticas aprovechar la adopción existente del sitio. El sitio no tendría acceso a la plantilla centralizada si optaran por no participar, ya que la estructura es específica del sistema. En estudios de CRIO Central eSource, solemos observar tasas de participación de entre el 60 % y el 80 %.
Sincronización y eficiencia
P: ¿Cómo puede eSource ayudar a acelerar la inscripción? No lo entiendo muy bien.
Clinicas primer paciente en (FPI) mucho más rápido porque no tienen que dedicar tiempo a crear la plantilla de origen. De media, Clinicas se inscriben tardan entre 30 y 40 días menos en inscribirse. Por lo tanto, el plazo de inscripción es más largo.
P: Pero normalmente el paso crítico para la inscripción es la aprobación reglamentaria, no el diseño de ninguna plantilla de origen...
Si bien esto puede ser cierto para el estudio en general, a nivel individual, el centro no puede comenzar a inscribir sujetos hasta que se haya creado la fuente. Los datos que hemos recopilado muestran que Clinicas individuales suelen Clinicas retrasos debido al tiempo que les lleva traducir el protocolo a la fuente, a veces hasta 30 o 40 días.
P: Dado que Clinicas la aprobación del IRB sobre las enmiendas en fechas diferentes, ¿cómo se gestionará la publicación de estas enmiendas para garantizar que no se publiquen demasiado pronto (antes de que el centro reciba la aprobación del IRB) o demasiado tarde?
Una plantilla puede enviarse a diferentes Clinicas diferentes momentos, por lo que debe sincronizarse con la aprobación del IRB. La coordinación es fundamental y el patrocinador, Clinicas y CRIO deben trabajar con cuidado para planificar la implementación sitio por sitio, dependiendo de cuándo cada sitio reciba la aprobación del IRB para proceder con esa enmienda del protocolo.
P: ¿Cuál es el plazo habitual para actualizar las plantillas originales en función de una modificación del protocolo desde el momento de la aprobación del IRB hasta su implementación? ¿Existe algún plazo general?
Obviamente, esto depende de la complejidad de los cambios introducidos por la enmienda, pero, a modo de referencia, el tiempo estándar de elaboración de un estudio completamente nuevo es de entre seis y ocho semanas, por lo que, en general, una enmienda sería significativamente más rápida. Trabajamos para responder con rapidez a las necesidades de los clientes.
P: ¿Cuánto tiempo se tardaría en diseñar y validar un sistema eSource?
El sistema CRIO básico está validado y hay una amplia documentación disponible para Clinicas compañías farmacéuticas Clinicas revisen. Si compañías farmacéuticas requisitos de pruebas adicionales fuera de esto, dependería de dichos requisitos.
Integración y consideraciones técnicas
P: Con todos los diferentes sistemas que utilizan compañías farmacéuticas las CRO, ¿sería CRIO responsable de garantizar la integración entre CRIO y sus sistemas EDC?
Sí, CRIO colaboraría con el proveedor de EDC para llevar a cabo la integración. Actualmente, CRIO ofrece integración con los dos proveedores de EDC más importantes, así como con nuestro propio sistema EDC totalmente integrado. Estamos abiertos a evaluar la posibilidad de integración con otros sistemas en el futuro.
P: Para la integración de Central eSource y EDC, ¿sería necesario que ambos fueran de CRIO? Si EDC es un sistema diferente, ¿es correcto afirmar que la integración no es posible?
No, CRIO puede integrarse con otros sistemas EDC. Actualmente ofrecemos integración con los dos mayores proveedores de EDC, así como con nuestro propio sistema EDC totalmente integrado. Estas integraciones se basan en la API de CRIO y podrían ampliarse a otros sistemas EDC si existe suficiente interés.
P: ¿Cómo funciona la integración de eSource y EDC? ¿Quién es responsable de la validación?
Normalmente, CRIO y el patrocinador lo validarán. Clinicas disponen Clinicas de un módulo que pueden utilizar para activar el envío de datos. Sigue habiendo intervención humana, es decir, corresponde al centro transferir los datos, por lo que el centro sigue siendo el responsable último.
P: ¿Qué respaldo hay disponible en caso de que el sistema no funcione cuando un participante se encuentre en el sitio para una visita? El soporte técnico sería vital (en cualquier sistema electrónico que se utilice).
CRIO ofrece asistencia multilingüe por chat en directo las 24 horas del día, los 7 días de la semana. Clinicas contar con procedimientos de respaldo definidos, y el equipo de atención al cliente de CRIO puede resolver problemas técnicos en tiempo real. (Recomendamos que el centro descargue la versión en PDF de las plantillas eSource por si se produce una interrupción del sistema o de Internet).
Supervisión y control
P: ¿Qué impacto tiene eSource en la eficiencia de la supervisión in situ?
Permite la supervisión remota a gran escala, puede reducir la verificación de datos de origen (SDV) y facilita una revisión más rápida de los datos del sitio, ya que la fuente es más fácil de ver, está más estandarizada, etc.
P: ¿Podría explicar cómo garantiza la «supervisión» de PI en cada visita?
El sistema incluye la recopilación simultánea de las firmas de los investigadores principales (IP), la posibilidad de bloquear continuamente las visitas con la revisión del IP, la visibilidad en tiempo real para que los IP revisen los datos a medida que se recopilan y registros de auditoría que muestran quién recopiló y revisó cada dato.
Formación y personalización del sitio web
P: Cuando un coordinador diseña plantillas de fuentes, esto le ayuda a aprender el protocolo con gran detalle. Aunque me gusta la idea de que se proporcionen las fuentes, esto podría crear problemas si el coordinador no conoce el estudio tan bien como debería.
Este es un punto excelente, ya que muchas Clinicas esta oportunidad para familiarizarse con el protocolo. En primer lugar, es importante seguir realizando una revisión exhaustiva y una formación sobre las plantillas originales. Otra sugerencia de uno de los otros comentaristas fue realizar una visita simulada para repasar todo antes de la primera visita del sujeto.
P: ¿Quién sería la persona más adecuada en el sitio para modificar el eSource?
Dependiendo del centro, esto puede hacerlo un coordinador o una persona designada para el diseño del estudio. En algunos casos, el patrocinador ha contratado a CRIO para realizar modificaciones y personalizaciones a nivel del centro en función de las solicitudes de este.
P: compañías farmacéuticas mi experiencia, siempre se ha valorado la fuente centralizada proporcionada por compañías farmacéuticas . Sin embargo, se podrían introducir mejoras en la creación de la fuente si el patrocinador colaborara con un centro para confirmar la exactitud de la fuente.
El panel está de acuerdo.
Consideraciones específicas del dominio
P: Según la experiencia y la adopción de este tipo de soluciones eSource, ¿hay ámbitos más problemáticos, como los AE o los Conmeds, que requieren más apoyo en el diseño del flujo de trabajo que otros?
Esto varía bastante en función del protocolo. Una ventaja de CRIO es que nuestro equipo de diseño de estudios estudios años ayudando estudios Clinicas estudios crear estudios . Estamos acostumbrados a trabajar con protocolos complejos y, desde el punto de vista de la creación de estudios, crear una plantilla centralizada en nombre del patrocinador no difiere de lo que llevamos haciendo desde hace tiempo para Clinicas.
P: ¿Se ha utilizado esto para RWE, donde los datos no son obligatorios y siempre es útil aumentar el cumplimiento?
Para RWE estudios, la fuente estaría íntegramente dentro del EHR. En ese caso, el sistema de CRIO puede funcionar como un EDC, y nuestro sistema se ha utilizado de esta manera. Estaremos encantados de discutir esta opción con más detalle.
Tecnologías emergentes
P: ¿CRIO utiliza IA para crear plantillas de código fuente?
CRIO está desarrollando actualmente herramientas de inteligencia artificial para ayudar en la creación de fuentes, y tiene previsto ponerlas a disposición de los clientes de nuestro sitio web en el futuro.
P: Por favor, comente el uso de la IA en este caso.
Actualmente, todas las funciones que estamos discutiendo utilizan tecnología tradicional. Estamos investigando el uso de la IA para la creación de fuentes, pero aún no es una función disponible de forma generalizada. También vemos una aplicación futura de la IA en la asistencia para la integración y la transferencia de datos, pero esto no es algo disponible en la actualidad.
Financiación y modelos de negocio
P: ¿Quién financia la fuente electrónica diseñada centralmente?
El patrocinador paga por Central eSource. Clinicas ya son clientes de CRIO no tienen que pagar por ese estudio si deciden participar.
P: ¿Prevé algún problema para convencer a compañías farmacéuticas se sumen al sistema central eSource? Tendrían que dedicar una cantidad significativa de tiempo y recursos continuos para proporcionarlos a Clinicas.
Cualquier cambio en el statu quo puede resultar difícil, pero estamos observando un aumento sustancial tanto en el interés como en la adopción por parte de compañías farmacéuticas consideran que los beneficios potenciales merecen la aplicación de recursos adicionales.
P: ¿Se puede implementar CRIO eSource en el flujo de trabajo de reembolsos sanitarios de una institución? Si es así, ¿cómo?
Potencialmente, sí. Necesitaríamos comprender mejor el flujo de trabajo, pero cuando Clinicas tanto CRIO eSource como CRIO CTMS, pueden vincular la facturación directamente a los procedimientos completados en eSource. Dicho esto, CRIO no cuenta actualmente con una función que permita diferenciar la facturación de la atención estándar de la facturación de la investigación por partida.
Puntos clave
Las preguntas del seminario web revelan varios temas recurrentes:
La flexibilidad es esencial. Clinicas opciones que funcionen dentro de su infraestructura existente, mientras que compañías farmacéuticas la estandarización. El modelo de participación voluntaria permite satisfacer ambas necesidades.
La rapidez en la inscripción es importante. La reducción de entre 30 y 40 días en el tiempo necesario para inscribir al primer paciente supone una ventaja significativa compañías farmacéuticas para Clinicas compañías farmacéuticas para compañías farmacéuticas .
La calidad de los datos mejora con la validación en tiempo real. El cambio de la limpieza de datos a posteriori a la prevención durante la recopilación de datos representa una mejora fundamental en las operaciones de los ensayos clínicos.
Los retos de integración son solucionables. Gracias a las integraciones establecidas con los principales sistemas EDC y a una arquitectura basada en API, las barreras técnicas siguen disminuyendo.
El sector está evolucionando. El gran interés que suscita este tema y las tasas de participación del 60-80 % demuestran la creciente aceptación de los enfoques centralizados de eSource.
Para aquellos que se perdieron el debate en directo o desean volver a ver temas específicos, la grabación completa del seminario web está disponible aquí.
La conversación sobre las plantillas de fuentes proporcionadas por los patrocinadores está pasando de «si» a «cómo». A medida que más compañías farmacéuticas Clinicas experiencia con las fuentes electrónicas centralizadas, las ventajas prácticas se hacen más evidentes: inscripción más rápida, mejora de la calidad de los datos, reducción de la carga para Clinicas y mayor cumplimiento de los protocolos.
Tanto si está pensando en implementar eSource centralizado por primera vez como si desea optimizar su enfoque actual, estas preguntas y respuestas le proporcionan una base completa para tomar decisiones informadas sobre el futuro de sus operaciones de ensayos clínicos.