Aviso: Os exemplos referidos no artigo que se segue são todos relatos em primeira mão do autor, mas, para efeitos deste artigo, foram agrupados numa única visita ao local. A visita descrita abaixo é um resumo de vários locais e estudos e não constitui necessariamente uma representação exata. A versão original foi escrita na íntegra num smartphone durante um voo de Filadélfia para Porto Rico.
Um dia na vida
Como monitor de investigação clínica, uma semana de trabalho típica começa comigo a apanhar um Uber para o aeroporto de Filadélfia. Passo rapidamente pela segurança graças ao TSA Pre-Check e embarco mais cedo graças ao meu estatuto de passageiro frequente. Embora nunca tenha pressa em ficar sentado num avião mais tempo do que o necessário, embarcar mais cedo para evitar ter de disputar espaço nos compartimentos superiores para a minha mala é uma troca que vale bem a pena. É uma semana típica para mim, por isso só estarei em duas cidades esta semana: Miami e depois Charlotte. Ambas são grandes cidades com aeroportos importantes, pelo que não há ligações com que me preocupar e há muito para fazer, caso tenha algum tempo livre.
Aviso de spoiler: não vou fazê-lo.
Se não houver atrasos nos voos, chego ao meu hotel por volta das 18h. Isso vai dar-me tempo suficiente para jantar, ir ao ginásio do hotel para queimar toda a comida de fast food que como durante a viagem e preparar-me para a minha visita ao local no dia seguinte. Estou a preparar-me um pouco mais do que o habitual, tendo em conta que vou substituir outro CRA na visita de amanhã. O monitor original do centro de investigação demitiu-se recentemente — algo comum numa profissão com uma taxa de rotatividade de 29%!1 Reviso o relatório da visita anterior e tudo no centro parece estar em ordem. O centro teve um problema no início do estudo com a documentação da hora do consentimento, mas o monitor deles realizou uma nova formação e agora tudo parece estar bem. Já estou neste estudo há vários meses, por isso estou confiante de que a visita decorrerá sem problemas. Talvez até tenha tempo suficiente para almoçar fora — quem me dera.
Acordo às 7h30 e chego ao local à hora marcada, mas descubro que o local ainda não está pronto para me receber. O monitor anterior costumava chegar com uma hora de atraso, por isso ficam surpreendidos por eu ter chegado mesmo às 9h. Cerca de meia hora depois, o centro traz as duas pastas com 6 polegadas de espessura que compõem o arquivo do centro de investigação e as pastas de 1 polegada que utilizam para cada um dos seus 20 participantes.
Está na hora de fazer o verdadeiro trabalho de um CRA…
No local
O monitor anterior concluiu os primeiros 6 participantes e apenas verificou a elegibilidade para inclusão dos 3 participantes seguintes, pelo que começo pelo paciente 10. Vou ter de analisar os 3 participantes que foram parcialmente monitorizados, mas prefiro começar o meu dia com um participante novo para me familiarizar com a forma como o centro recolhe os dados.
Argumentos a favor de uma fonte padronizada
A CRO (Organização de Investigação Clínica) para a qual trabalho não fornece documentos originais relativos ao estudo, pelo que cada centro de investigação segue procedimentos ligeiramente diferentes. A diversidade de fontes gera inconsistências na recolha de dados e aumenta a carga de trabalho de monitorização, obrigando o CRA (eu) a aprender como cada centro funciona. Este estudo é pequeno para um de fase III, com apenas cerca de 50 centros de investigação nos EUA e no Canadá a realizar visitas e a recolher dados de acordo com os seus próprios e diferentes procedimentos operacionais normalizados (SOP). Os estudos de fase III são operações sofisticadas e estão a tornar-se cada vez mais complexos,² pelo que as hipóteses de 50 centros diferentes capturarem na perfeição todos os dados de que precisamos são quase nulas. Para além das complexidades do próprio estudo, estes 50 centros receberam formação por parte de 10 CRA diferentes sobre um protocolo que foi alterado duas vezes antes mesmo do estudo ter começado — estamos agora focados em capturar apenas os dados mínimos de que precisamos para que o produto em teste seja aprovado.
Isto não é uma crítica à minha entidade patronal. Já trabalhei para uma pequena CRO e para duas das maiores CROs, e todas elas são, essencialmente, iguais. Não fornecer documentação de origem aos centros de ensaio para garantir uma recolha de dados consistente é uma prática padrão no setor.
Esta é uma crítica ao setor. Identifiquei duas razões pelas quais as CROs não fornecem os dados desde a fonte até ao centro de ensaio:
1. Menos trabalho para a CRO.
2. Responsabilidade civil – se houver uma deficiência nos dados de origem de um centro de ensaio, a culpa recai sobre o centro de ensaio e não sobre a CRO.
Pessoalmente, considero que uma CRO é contratada pela sua experiência em ensaios clínicos e deve ser responsável por fornecer documentação de origem adequada, de modo a garantir que o estudo decorra da forma mais harmoniosa possível, promovendo a consistência na recolha de dados. A adoção e o fornecimento de documentação de origem padronizada aos centros de investigação reduzem a carga de trabalho não só dos centros de investigação, mas também da própria equipa de CRA da CRO.
Ao ter de me familiarizar com o método de recolha de dados de cada centro, não só estou a consumir o meu tempo limitado no local, como também tenho menos probabilidades de identificar quaisquer tendências entre os centros, uma vez que todos eles recolhem os dados de forma diferente. Identificar tendências é uma parte crucial da monitorização de ensaios clínicos e é vital para a segurança dos doentes e para a boa qualidade dos dados. Como esta é a minha primeira vez neste centro, será difícil identificar quaisquer tendências enquanto me familiarizo com os registos das consultas dos doentes do centro.
Argumentos a favor da tecnologia no consentimento do doente
Começo pelo formulário de consentimento do participante n.º 10, que descreve os procedimentos e as consultas a que o doente terá de se submeter no âmbito do estudo. O formulário de consentimento enumera os possíveis benefícios, efeitos secundários e tratamentos alternativos. Informa também o doente de que pode desistir a qualquer momento e fornece informações de contacto para o caso de necessitar de mais informações.
O formulário de consentimento tem normalmente cerca de 20 páginas, mas pode variar consoante a complexidade do estudo. É necessário obter o consentimento do doente antes da realização de quaisquer procedimentos do estudo.3O processo de consentimento é um elemento fundamental de qualquer estudo de investigação legítimo, e garantir que o consentimento é devidamente obtido é uma das principais razões pelas quais tenho este trabalho. O consentimento adequado protege os doentes, mantendo-os informados sobre os riscos e as alternativas. Quando supervisiono o processo de consentimento, verifico se cada página do formulário de consentimento mais recentemente aprovado se encontra no processo clínico do doente e se a data da assinatura corresponde à data da primeira consulta do doente. Espero que o centro de investigação anote alguns detalhes sobre a conversa de consentimento com o doente ou, pelo menos, utilize uma lista de verificação que aborde os pontos mínimos essenciais.
Nunca posso saber com certeza, apenas verificando uma assinatura e uma nota, se o processo de consentimento adequado ocorreu; não há forma de saber se as datas na assinatura estão corretas. Mesmo que a data esteja correta, não tenho como saber se o processo de consentimento ocorreu antes de quaisquer outros procedimentos do estudo nesse dia. Quanto à nota sobre a conversa de consentimento com o doente, não demora muito tempo até um monitor perceber que os centros utilizam linguagem padronizada. Suspeito que muitos centros se tenham tornado muito mais hábeis a documentar um processo de consentimento adequado do que a realmente o realizar.
O monitor anterior já tinha identificado um problema com o processo de consentimento deste centro – o centro não incluía uma nota que detalhasse a conversa sobre o consentimento com o doente. O centro recebeu nova formação para incluir uma nota para cada participante, detalhando essa conversa. O doente que estou a analisar tem a seguinte nota:
«O doente foi atendido hoje no consultório para um possível estudo de investigação. Foi-lhe concedido tempo suficiente para analisar o formulário de consentimento. O doente não colocou quaisquer questões. O consentimento foi assinado e foi entregue uma cópia ao doente. O consentimento foi obtido antes da realização de quaisquer procedimentos do estudo.»
Não é perfeito, mas é melhor do que muita coisa que já vi.
Dou uma rápida olhadela nos doentes 1 a 9 para verificar se foi adicionada uma nota relativa a cada uma das suas conversas de consentimento. Como era de esperar, cada um deles tem exatamente a mesma nota registada, datada do dia em que o monitor anterior esteve pela última vez no local. Embora estas notas possam ser suficientes do ponto de vista da documentação, custa-me acreditar que o centro tenha conseguido lembrar-se de 9 conversas diferentes que se estenderam ao longo de mais de um mês. É ainda mais difícil acreditar que os 10 doentes não tivessem quaisquer perguntas sobre um medicamento experimental para o tratamento do seu VIH, especialmente porque o tratamento se destina a doentes que foram recentemente diagnosticados com VIH e que provavelmente não têm qualquer conhecimento prévio sobre a doença.
Posso pedir ao site que esclareça o seu processo de obtenção de consentimento, uma vez que tenho dificuldade em acreditar na exatidão das notas, mas se o site afirmar que nenhum dos participantes teve quaisquer dúvidas, não tenho quaisquer provas em contrário. Vejo-me obrigado a aceitar as normas do setor no que diz respeito à documentação do consentimento.3
A Índia abordou recentemente a questão do consentimento, exigindo que o processo de consentimento fosse gravado em vídeo. A gravação do consentimento é muito mais eficaz para garantir que o processo foi seguido, uma vez que um supervisor pode facilmente rever todo o processo. No entanto, o processo revisto de consentimento em vídeo tem enfrentado resistência. Alguns médicos envolvidos em ensaios clínicos na Índia argumentam que a exigência de gravação em vídeo torna menos provável que um doente se inscreva num estudo e prejudica o recrutamento para os ensaios clínicos.
Como alguém cético em relação a este setor, acredito que a resistência por parte dos médicos e a diminuição das taxas de inscrição devido ao consentimento por vídeo têm uma origem diferente: a fraude.
É muito mais difícil inventar dados de doentes e até mesmo doentes inteiros quando é exigido o consentimento por vídeo. A verdade provavelmente situa-se algures no meio, mas existem provas abundantes em todo o mundo que demonstram que alguns doentes são inventados.4, 5 Na minha qualidade demonitor, já testemunhei em primeira mão a invenção de doentes e suspeito que tenha havido casos que me escaparam. Os líderes do setor podem argumentar que um processo de consentimento por vídeo tem o potencial de revelar os dados dos doentes ou de aumentar o tempo de monitorização.
A esses especialistas, coloco as seguintes questões:
1. Será que a monitorização adaptativa e à distância não resolve o problema do tempo excessivo necessário para acompanhar todo o processo de consentimento?
2. Estão dispostos a pôr em risco a segurança, os direitos e o bem-estar dos doentes ao não disporem de um processo completo de consentimento em vídeo, com o objetivo de poupar tempo/dinheiro e acelerar o recrutamento?
Atualmente, não existem requisitos de consentimento por vídeo nos EUA nem para a apresentação de documentos à FDA, pelo que sou obrigado a aceitar a documentação em papel tal como se apresenta e passar aos dados da consulta do doente.
Argumentos a favor do BYOD
O estudo para o qual estou hoje no local utiliza um diário eletrónico que é fornecido aos doentes para que estes preencham algumas avaliações, mas que não regista a dosagem nem os efeitos secundários. Tanto a adesão à dosagem como os efeitos secundários são dados essenciais, pelo que não os registar com a maior precisão possível em tempo real pode ser problemático.
Ao analisar o caso da doente n.º 10, reparei que, na sua última consulta, ela devolveu quase toda a medicação do estudo sem ter sido utilizada. Há um intervalo de 30 dias entre cada consulta do estudo e a doente devolveu 28 comprimidos. A dosagem adequada é de uma vez por dia, pelo que existe um claro incumprimento da dosagem, mas não há forma de determinar exatamente quando a doente deixou de tomar a medicação corretamente. O centro de estudo relata que a participante deixou de tomar a medicação dois dias após a sua consulta anterior e que o centro só tomou conhecimento disso quando a doente compareceu para a sua consulta mais recente, 30 dias depois.
Se o estudo tivesse registado a administração da medicação aos doentes por via eletrónica, o sistema poderia ter sido configurado para notificar automaticamente o centro em caso de incumprimento da medicação, para que este pudesse acompanhar o doente em tempo real. O incumprimento da medicação é particularmente perigoso em estudos como os relativos ao VIH, uma vez que pode levar o doente a desenvolver resistência ao tratamento e, potencialmente, também a tratamentos futuros.8
Continuei a ler para perceber por que razão a doente tinha deixado de tomar o medicamento. Na consulta dos 30 dias, a doente referiu que, há 28 dias, sentiu que o medicamento lhe estava a causar náuseas. Este efeito secundário não é invulgar no estudo, mas pode exigir algum acompanhamento. Neste caso, será necessário um acompanhamento rigoroso.
O centro realiza um teste de gravidez em cada consulta e o teste mais recente da doente 10 deu positivo. As suas náuseas não se deviam ao medicamento, mas sim à gravidez. Agora, o centro tem uma mulher grávida em risco de desenvolver resistência ao tratamento contra o VIH, tanto para si própria como para o feto. Tudo isto poderia ter sido evitado se o eDiary tivesse comunicado a dosagem e os efeitos secundários ao centro em tempo real.
A doente, o centro de ensaio e a CRO teriam tomado conhecimento da gravidez no prazo de 3 dias e a doente teria continuado o tratamento.
Neste momento, muitos centros e CROs já estão familiarizados com algum tipo de dispositivo eCOA (resultados clínicos e avaliações eletrónicas), mas as soluções atuais apresentam os seus próprios desafios. Fornecer a um grande número de centros diários adequados num estudo com um recrutamento imprevisível pode resultar em escassez de material. Existe um ditado nos ensaios clínicos que diz que 80% do recrutamento para o estudo provém de 20% dos centros envolvidos. Com tal discrepância no recrutamento entre os centros, pode ser difícil fazer previsões precisas para garantir um abastecimento adequado do produto. A escassez de material de estudo atrasa o recrutamento e aumenta consideravelmente os custos do estudo.6
O BYOD (traga o seu próprio dispositivo) atenua os problemas associados ao fornecimento de um dispositivo eCOA aos centros de estudo.
Os críticos do BYOD argumentarão que muitos dos doentes envolvidos em ensaios clínicos se encontram em situação de vulnerabilidade económica e é improvável que possuam um smartphone necessário para o BYOD. No entanto,os dados⁷sugerem que 50% dos adultos norte-americanos que ganham menos de 30 000 dólares por ano ainda possuem um smartphone.
Os críticos do eCOA argumentam que os doentes mais idosos têm dificuldades em utilizar dispositivos inteligentes, mas os estudos revelam que 46% dos adultos norte-americanos com 65 anos ou mais possuem um smartphone.7
O BYOD deverá mitigar ainda mais as preocupações relacionadas com a incapacidade dos doentes de preencher corretamente o eCOA, permitindo-lhes utilizar os dispositivos com os quais já estão familiarizados. Não ter de transportar dois dispositivos inteligentes também aumenta a probabilidade de os doentes se lembrarem de preencher as suas avaliações conforme necessário. O BYOD não está isento de desafios. Qualquer aplicação BYOD precisa de ter uma interface de utilizador (UI) testada e comprovada, para garantir que uma população diversificada de doentes consiga completar todas as avaliações necessárias. Embora os dados sugiram que a maioria dos doentes tenha acesso aos smartphones necessários para o BYOD, é crucial não excluir os doentes que não possuem um smartphone pessoal. O melhor sistema de gestão de ensaios clínicos deve incorporar tanto o BYOD como os diários fornecidos pelo patrocinador, para garantir que todos os potenciais doentes possam inscrever-se.
Embora o eCOA ainda não tenha a capacidade de enviar alertas em tempo real, a adoção precoce desta tecnologia é um passo na direção certa. Uma solução alternativa para resolver temporariamente a questão dos alertas em tempo real poderia consistir no envio de lembretes por SMS diretamente aos seus doentes, alertando-os para que tomem a medicação e preencham os seus diários(Nota do editor: vejaa nossafuncionalidade de lembretes por SMS!). Os doentes podem responder a estas mensagens de texto caso estejam a sentir quaisquer efeitos secundários, como náuseas, o que resultará em consultas de acompanhamento.
Argumentos a favor do eSource
Vou passar a maior parte do meu dia a analisar cada dado que o site recolheu para cada participante. Verifico se a informação está completa, é precisa, faz sentido do ponto de vista lógico e foi devidamente introduzida no sistema EDC (captura eletrónica de dados). Quando o sistema EDC está devidamente configurado antes do início do estudo, este processo pode ser tão simples quanto verificar se os números na página correspondem aos que constam no sistema EDC.
No entanto, raramente é assim tão fácil. Pela minha experiência, é raro os centros disporem de um EDC totalmente funcional, com uma boa validação de dados e consultas de sistema implementadas antes do início do estudo. Devido a uma falta de previsão na planificação do estudo, os prazos apertados levam à implementação de sistemas de gestão de estudos deficientes. O CRA é responsável por colaborar com o centro clínico para mitigar os erros resultantes de quaisquer lacunas. Os erros são agravados pelo facto de os centros clínicos, frequentemente, introduzirem os dados no EDC vários dias após as consultas dos doentes. Não é invulgar que um centro clínico omita dados cruciais do estudo no início do recrutamento.
A necessidade de monitorização no local dos dados iniciais do estudo é crucial para garantir que os centros de investigação estão a recolher todos os dados necessários. As normas do setor tendem a exigir uma visita nas primeiras duas semanas após o início do recrutamento. O recrutamento imprevisível e uma elevada carga de trabalho no centro podem dificultar o cumprimento deste requisito crucial por parte de um CRA. Com o atraso na introdução dos dados no sistema EDC e a necessidade de monitorização no local, podem passar vários dias ou até meses até que um centro de investigação se aperceba de uma lacuna nos dados, o que poderá afetar potencialmente todos os doentes do centro até esse momento.
Ao começar a analisar os registos clínicos do doente n.º 10, reparei que faltava a data da última medição da carga viral do VIH. O centro registou valores com base nos dados comunicados pelo doente, mas não dispõe de relatórios laboratoriais de confirmação com a carga viral. Embora não seja invulgar basear-se no historial médico comunicado pelo doente, este estudo exige confirmação laboratorial antes da inclusão. Dei uma vista de olhos rápida aos participantes de 1 a 8 e verifiquei que isto aconteceu com 5 doentes. O sistema EDC exigia um valor e o centro não detetou o erro, uma vez que utilizou o valor relatado pelo doente. O monitor anterior não se apercebeu disso porque o protocolo original não especificava que os centros precisavam de confirmar a carga viral antes da inclusão. A atualização na revisão 1 do protocolo especifica claramente a alteração, mas o centro foi ativado com base no protocolo original e nunca recebeu nova formação por parte do seu monitor anterior.
Como este erro não foi detetado, tenho agora de informar o centro de que mais de metade dos seus doentes foram inscritos por engano e que o centro não será remunerado pelo trabalho que realizou com esses doentes.
As notícias são ainda piores.
O centro já tinha sido pago pelos doentes, pelo que a CRO irá agora solicitar ao centro a devolução de mais de metade desse montante. Os requisitos de inclusão previstos no protocolo foram concebidos especificamente para proteger a segurança dos doentes — qualquer doente incluído por engano pode potencialmente pôr em risco a segurança do próprio doente e a integridade do estudo.
O problema com o recrutamento já colocou em risco 5 doentes, forneceu dados inutilizáveis e custou muito tempo e dinheiro ao centro de ensaio e à CRO.
O pior é que este problema pode ser facilmente evitado.
Surgiu uma solução relativamente nova no âmbito dos ensaios clínicos: o eSource. O eSource assume diversas formas e, atualmente, não existe uma solução única que sirva para todos os casos. Cada estudo no âmbito dos ensaios clínicos apresenta problemas específicos que exigem soluções específicas.
Recentemente, surgiram sistemas eSource mais completos. Os novos sistemas procuram eliminar todos os problemas causados pelo atraso na monitorização da CRA (e os custos que isso acarreta tanto para os centros como para as CROs). O centro onde me encontro hoje não utiliza o eSource, pelo que passarei o dia todo a folhear várias pastas de consultas dos doentes. Cada erro que encontrar — desde erros simples, como utilizar o ano errado numa data, até problemas mais graves, como dados em falta — tem de ser resolvido pela equipa do centro enquanto eu estiver fisicamente no local. A equipa do centro tem uma carga de trabalho regular enquanto estou no local, uma carga de trabalho que será continuamente interrompida ao longo do dia sempre que encontro um novo problema que precisa de ser resolvido. Esta tensão conduz frequentemente a relações tensas entre o centro e o seu CRA, reduzindo assim a capacidade do CRA de prestar um serviço eficaz.
Reparei que o site preencheu incorretamente todas as datas em todas as consultas de todos os doentes, indicando o ano de 2017. O registo do ano incorreto é um erro comum que não tem impacto real nos dados, mas que, mesmo assim, precisa de ser corrigido. Este erro significa que vou estragar a hora de almoço da coordenadora do estudo, obrigando-a a corrigir a data para 2018 em algumas centenas de páginas. Estas correções serão uma tarefa inútil que nunca teria de ser realizada se o centro utilizasse uma boa solução de eSource. Uma boa solução de eSource insere automaticamente registos de data e hora para cada ponto de dados – a equipa nem sequer precisa de introduzir uma data, uma vez que o registo de auditoria capta toda a informação necessária.
Os registos de data e hora que incluem assinaturas dos utilizadores vão um passo além. Com contas de utilizador únicas, cada ponto de dados é rastreável até ao seu autor. O pessoal do centro não tem de perder tempo a assinar e a datar, podendo, em vez disso, concentrar-se exclusivamente em realizar a consulta do doente o mais rapidamente possível. Agilizar as consultas dos doentes é fundamental, à medida que o setor evolui para ensaios clínicos mais centrados no doente.
O eSource, quando utilizado de forma eficaz, reduz a carga de trabalho nos centros clínicos, diminuindo o tempo das visitas e os erros de transcrição, o que permite que os centros disponham de mais recursos para acolher estudos adicionais.
Enquanto estou sentado à pequena secretária do escritório improvisado que me foi atribuído, a analisar minuciosamente páginas e páginas de dados para garantir que o site não contém erros de transcrição, ocorre-me que o eSource torna todo este processo obsoleto.
O maior beneficiário do eSource é a CRO. Com demasiada frequência, o tempo de um monitor é gasto a corrigir erros de transcrição que não existem quando o eSource é implementado corretamente. O eSource permite que os dados sejam importados diretamente para o EDC. Este processo reduz drasticamente a carga de trabalho nos centros, eliminando a introdução de dados e a necessidade de controlo de qualidade (QC)/garantia de qualidade (QA) para o processo de introdução de dados. A verificação dos dados de origem pode facilmente representar mais de 80 % do tempo de um monitor. Ao eliminar a necessidade de verificação dos dados de origem no local, tornando a fonte eletrónica, o monitor pode concentrar-se em questões mais importantes, como o recrutamento no centro, o desempenho e a adesão dos doentes — aspetos que podem ser negligenciados devido a uma elevada carga de trabalho relacionada com a verificação dos dados de origem.
Como o local onde me encontro não utilizava o eSource, terei de folhear centenas de documentos para me certificar de que nada falta ou está incompleto. Enquanto me apresso para garantir que verifiquei o mínimo indispensável antes de ter de sair a correr para apanhar o meu voo — apenas para repetir tudo amanhã noutra cidade —, ocorre-me este pensamento:
Adoro ser CRA, mas a função, tal como existe hoje em dia, está obsoleta.
Ao adotar sistemas totalmente eletrónicos, 95% dos problemas que abordo deixarão de existir. Diga adeus aos erros de transcrição, diga adeus às chamadas de acompanhamento para solicitar documentação em falta. A maioria dos problemas de monitorização deverá ser eliminada. O futuro da monitorização consistirá em concentrar-se na formação dos centros sobre os mais recentes sistemas disponíveis, desenvolvidos para reduzir a carga de trabalho, melhorar a segurança dos doentes e aumentar o seu envolvimento.
Aos centros de ensaio e às CROs que ainda não começaram a analisar o eSource, o meu conselho é simples: comecem hoje mesmo.
Acredito que, daqui a 10 anos, os ensaios clínicos serão totalmente digitais. Os sistemas eletrónicos completos irão eliminar as ineficiências existentes. A duração média dos estudos irá diminuir e a carga de trabalho para os centros de ensaio e as CROs irá reduzir-sedrasticamente. A segurança dos dados e as tendências serão acompanhadas em tempo real através de análises avançadas, tornando os ensaios clínicos o mais seguros possível para os nossos doentes. Acredito que a tecnologia mais recente reduzirá significativamente o custo de introdução de novos tratamentos no mercado, e é minha sincera esperança que as poupanças geradas por ensaios clínicos mais eficientes sejam repassadas às pessoas que realmente importam nos ensaios clínicos: os doentes.
Referências:
- Brennan, Zachary. «Inquérito: as CROs registam aumento na taxa de rotatividade de colaboradores e redução nos bónus de retenção.» Outsourcing-Pharma.com. William Reed Business Media SAS, 27 de março de 2013. Internet. 19 de junho de 2017.
- Getz, K. A crescente complexidade dos ensaios clínicos continua a causar dificuldades aos desenvolvedores de medicamentos. (www.acrpnet.org). ACRP Wire. 13 de maio de 2010. Consultado em 20 de junho de 2017.
- Estados Unidos. FDA. 21 CFR Parte 50 — Proteção de sujeitos humanos. FDA, s.d. Internet. 26 de junho de 2017.
- Equipa editorial, RFA. «80% dos dados de ensaios clínicos chineses são falsos: Governo.» Radio Free Asia. Radio Free Asia, 27 de setembro de 2016. Internet. 26 de junho de 2017.
- Patel, M. (2017) Conduta indevida na investigação clínica na Índia: perceção dos profissionais de investigação clínica na Índia. J Clin Res Bioeth 8:303. doi: 10.4172/2155-9627.1000303
- Alsumidaie, Moe. «Não adesão: uma influência direta na duração e no custo dos ensaios clínicos.» Pardon Our Interruption. Applied Clinical Trials, 24 de abril de 2017. Web. 26 de junho de 2017.
- Pew Research Center. «Ficha informativa sobre dispositivos móveis». pewinternet.org/fact-sheet/mobile/. Pew Research Center Internet & Technology. Fevereiro de 2018.
- Smith, R. J. «Adesão aos medicamentos antirretrovirais para o VIH: quantas doses se pode deixar de tomar antes de surgir resistência?» Proceedings. Biological Sciences. Biblioteca Nacional de Medicina dos EUA, 7 de março de 2006. Web. 26 de junho de 2017.
Autor: Takoda Roland (CCRA, CCRP), fundador da Philadelphia Pharmaceutical Research, é um especialista em tendências futuras no domínio dos ensaios clínicos. Possui experiência profissional em vários cargos relacionados com ensaios clínicos e é membro da SOCRA (Sociedade de Associados de Investigação Clínica) e da ACRP (Associação de Profissionais de Investigação Clínica). A sua experiência permitiu-lhe prestar serviços de consultoria a várias start-ups na área da investigação clínica.