| Métrico | Os dados são fornecidos por | 1.º quartil | Mediana | 3.º quartil |
| Número de compilações do eSource por estudo | Estudo | 2 | 6 | 12 |
| Percentagem de visitas aprovadas pelo investigador principal | Visite | n/a | 46% | n/a |
| Número de comentários internos deixados por visita concluída | Visite | 1 | 1 | 2 |
Esta publicação no blogue é a quarta de uma série sobre os indicadores-chave de desempenho (KPI) de sites, com base numa análise realizada pela CRIO para o Site Accreditation and Standards Institute (SASI), uma organização sem fins lucrativos que atua como entidade de acreditação de qualidade para centros de investigação clínica. Clique aqui para saber mais sobre como esta análise foi realizada.
O processo de preparação de fontes orientado por protocolo, tal como descrito neste estudo da Tufts, e o processo de recolha de dados das fontes constituem a espinha dorsal das operações de um centro. Estes processos consomem a maior parte do tempo e dos recursos do centro, servem de base a quase todos os dados que são introduzidos no EDC e estão na origem da supervisão do investigador principal.
A seguir, apresentamos três aspetos fundamentais relativos a todo o processo de gestão de fontes. Embora estes tenham sido descritos de forma anedótica, podemos agora — graças às nossas métricas exclusivas baseadas na tecnologia eSource — começar finalmente a quantificar estes elementos do processo.
- O processo de compilação do código-fonte é iterativo e dinâmico, com mais versões do que as versões do protocolo, devido à ambiguidade do protocolo e do eCRF
Os centros costumam atualizar o modelo de origem a meio do estudo. Os nossos dados revelam uma mediana de 6 versões por estudo, sendo que os estudos do quartil superior apresentam 12 e os do quartil inferior, 2. Um fator determinante para esta situação é o facto de as alterações ao protocolo implicarem a necessidade de novos modelos de origem.
No entanto, as alterações ao protocolo, por si só, não explicam as múltiplas versões-fonte que um centro cria. Um estudo da Tufts revela que o número médio de alterações ao protocolo é atualmente de 3,3 por estudo, mas, tal como demonstram os dados da CRIO, o estudo mediano tem quase o dobro dessas versões-fonte. Muitas destas iterações do modelo de fonte representam modificações do modelo dentro da mesma versão do protocolo, em que o centro modifica o modelo adicionando informações esclarecedoras ou perguntas. Frequentemente, estas modificações resultam do facto de o centro ter percebido que não interpretou corretamente um protocolo na primeira vez, ou de ter recebido informações esclarecedoras do patrocinador ou da CRO sobre um determinado procedimento.
«Ter o documento de referência redigido estritamente com base no protocolo pode diferir da forma como os dados são efetivamente recolhidos — por exemplo, o próprio ato de recolha de dados pode revelar a necessidade de novos esclarecimentos ou lembretes. Cada alerta ou lembrete pode exigir uma versão separada, dependendo do momento em que a sua equipa determinar a necessidade dos mesmos», afirmou Bryn Berkowitz, Gestora de Projetos de Patrocínio da CRIO e antiga coordenadora principal num centro ortopédico. Bryn prossegue explicando que, no seu centro, costumavam fazer frequentemente uma simulação do percurso de um participante para antecipar estas alterações.
Não só o próprio ato de pôr em prática o protocolo revela a necessidade de modificar o modelo, como os centros de estudo atuam frequentemente num vácuo de informação, com falta de total transparência quanto aos requisitos de dados do EDC. «As orientações do eCRF nem sempre são claras; por vezes, surgem opções de menus suspensos no EDC que não estavam totalmente explicadas nas orientações. Já me deparei até com situações em que as diretrizes do CRF foram emitidas depois de termos começado a triagem», afirmou Claire Biesecker, especialista em capacitação de centros da CRIO e ex-coordenadora de investigação numa grande clínica de urologia.
Veja o vídeo abaixo, no qual Greg Manning, vice-presidente de operações da Atlas Clinical Research, e Aneesh Vaze, diretor-geral da Clinical Research Philadelphia, discutem o processo de preparação de modelos de documentos-fonte e os fatores que determinam tanto a dificuldade na preparação desses modelos como a necessidade de revisões.
Esta falta de transparência e a quantidade de trabalho redundante nos centros de estudo na conceção e revisão de modelos de fonte constituem um dos maiores pontos críticos que a oferta Central eSource da CRIO vem resolver . No Central eSource, a equipa especializada de designers de fonte da CRIO trabalha de forma colaborativa e intensiva com o patrocinador ou a CRO, e em sintonia com a conceção do eCRF, para criar um modelo abrangente e de elevada qualidade que garanta uma qualidade consistente para os centros participantes. Os centros podem, então, utilizar a configuração local do modelo da CRIO para integrar os seus requisitos específicos. Sem o Central eSource, a qualidade dos dados introduzidos no EDC pode variar significativamente, nem que seja apenas pelo facto de os centros terem interpretado o protocolo de forma diferente e terem concebido os modelos em conformidade.
- A fonte é o local onde o investigador principal documenta a sua supervisão
O CRIO dispõe de uma funcionalidade que permite aos centros ativar a assinatura do investigador principal (PI) nas visitas aos centros concluídas. Os centros podem ativar ou desativar esta funcionalidade ao nível do estudo ou da visita. Os nossos dados revelam que, em média, 46 % das visitas concluídas no CRIO apresentam a assinatura do investigador principal (PI).
Isto inclui todos os tipos de consultas, incluindo as «consultas» que, tecnicamente, fazem parte de uma consulta agendada mais abrangente (por exemplo, um centro pode separar a componente de radiografia da V1 numa V1a distinta), consultas por telefone e consultas pontuais não agendadas. Muitos centros optam por desativar a exigência de assinatura do investigador principal para estas consultas menos importantes, nas quais não são recolhidas informações clínicas essenciais.
Na maioria dos casos, o investigador principal assina o relatório da visita no próprio dia ou no dia seguinte à sua conclusão. Esta assinatura do investigador principal comprova que este analisou o relatório e, frequentemente, inclui uma nota de progresso que documenta as observações clínicas do investigador principal, tais como a disponibilidade do doente para participar, o historial médico ou a elegibilidade do doente, ou ainda observações relativas à segurança.
Estas assinaturas do investigador principal (IP), efetuadas na altura dos factos, são fundamentais para documentar a supervisão ativa do IP. As agências de investigação clínica (CRAs) e os auditores consultam habitualmente os registos originais do centro de investigação em busca de provas da supervisão do IP, em vez de se basearem na assinatura do IP no sistema de dados eletrónicos de investigação (EDC), que é normalmente superficial e ocorre muitos meses após o facto.
«A ausência da assinatura do investigador principal (PI) numa observação importante, como um evento adverso (AE), constituiria um grave sinal de alerta para qualquer CRA ou auditor», afirmou Paul Neff, especialista em capacitação de centros do CRIO e antigo gestor de centro numa grande rede. Em contrapartida, «os CRA encaram a assinatura do PI no EDC como um item de lista de verificação, e ninguém se importaria se demorasse mais uma ou duas semanas a obter essa assinatura nesse sistema».
- A fonte resulta de um processo colaborativo entre o pessoal do local
Os dados do centro não se limitam a informações simples, como o peso; muitas vezes incluem observações que exigem um certo nível de julgamento clínico, tais como a elegibilidade, a avaliação da gravidade de um evento adverso ou a descrição ou diagnóstico adequados de uma condição. Estes dados são frequentemente recolhidos de forma colaborativa e, para facilitar a colaboração dentro do centro, a CRIO criou um fluxo de trabalho através do qual um membro do centro pode enviar um «comentário» a outro membro sobre um determinado dado.
A equipa do centro utiliza frequentemente esta funcionalidade para assinalar dados que ainda estão pendentes — por exemplo, o coordenador pode acrescentar a um valor em branco no campo «Dose» um comentário do tipo «A doente não se lembra da dose exata e irá ligar-me quando chegar a casa». Os subinvestigadores e os coordenadores utilizam frequentemente esta funcionalidade para assinalar algo para que o investigador principal analise, como um evento adverso ou um diagnóstico.
A análise da CRIO revela que as visitas da mediana e do quartil inferior têm 1 comentário interno, enquanto as visitas do quartil superior têm 2. De facto, 94 % das visitas têm pelo menos 1 comentário. 12 % têm 4 ou mais comentários e 2 % têm 10 ou mais. Isto indica que a funcionalidade de colaboração remota na criação de fontes é uma funcionalidade essencial para uma plataforma de eSource.
Um fluxo de trabalho de comunicação de dados de origem dentro do próprio centro é apenas uma das muitas funcionalidades que a CRIO desenvolveu à medida para os centros na sua plataforma eSource. Esta é uma das muitas funcionalidades que diferenciam a eSource de um sistema EDC, que foi concebido principalmente para a gestão de dados. Isto sublinha a importância de os patrocinadores trabalharem com fornecedores da eSource que tenham um historial comprovado de ampla adoção pelos próprios centros de investigação clínica.